En una impresión para coronas o puentes, elegir entre la técnica de impresión putty-wash en uno o dos pasos no es simplemente una cuestión de rapidez frente a precisión.
La diferencia real está en el control.
En la técnica en un paso, el putty y el material fluido de baja viscosidad se utilizan al mismo tiempo. El procedimiento es eficiente, pero el profesional tiene un control limitado sobre el espesor final de la capa fluida alrededor de la preparación.
En la técnica en dos pasos, primero se toma la impresión de putty y después se alivia antes de añadir el material de baja viscosidad. Esto permite crear un espacio más definido para la capa fluida, pero introduce otra variable: la impresión de putty ya fraguada debe reasentarse con precisión durante la segunda fase.
Entonces, ¿qué técnica produce una mejor impresión?
En condiciones de laboratorio controladas, los estudios suelen favorecer una técnica putty-wash de PVS en dos pasos con un espacio uniforme para la capa fluida, habitualmente de unos 1–2 mm. Sin embargo, los estudios clínicos no han mostrado sistemáticamente la misma ventaja. Algunos ensayos clínicos aleatorizados han observado que las impresiones en una fase reproducían las líneas de terminación de las preparaciones con mayor precisión que las impresiones en dos fases.
Esta diferencia es relevante. Sugiere que la técnica debe elegirse en función del caso, del procedimiento del profesional y del comportamiento de los materiales de impresión, sin asumir que añadir un segundo paso mejora automáticamente la precisión.
Comparación rápida de putty-wash en uno y dos pasos
| Factor | Putty-wash en un paso | Putty-wash en dos pasos |
|---|---|---|
| Putty y material fluido | Se utilizan simultáneamente | Primero putty, después material fluido |
| Asentamiento de la cubeta | Una vez | Dos veces |
| Tiempo en clínica | Más corto | Más largo |
| Espesor de la capa fluida | Menos controlado | Puede controlarse de forma deliberada |
| Riesgo de que el putty desplace el material fluido | Mayor | Menor si se realiza un alivio adecuado |
| Riesgo de reasentamiento | Mínimo | Importante |
| Coordinación de la técnica | Elevada durante la carga y la aplicación con jeringa | Procedimiento con fases más separadas |
| Más indicado para | Casos habituales con buen acceso y control de los tiempos | Casos en los que resulta útil definir el espacio para el material fluido |
| Principal dificultad | Capa fluida irregular o desplazada | Reasentamiento incompleto o material fluido atrapado |
Ninguna de las dos columnas representa una técnica universalmente superior. Cada una resuelve un problema al tiempo que introduce otro.
Cómo se comportan de forma diferente las técnicas en uno y dos pasos
Putty-wash en un paso: más rápido, pero el material fluido debe competir por el espacio
La técnica putty-wash en un paso, también denominada técnica simultánea o de doble mezcla, utiliza putty de alta viscosidad y material fluido de baja viscosidad durante el mismo ciclo de trabajo.
El material de baja viscosidad se aplica con jeringa alrededor del diente preparado mientras se carga el putty en la cubeta. A continuación se asienta la cubeta y ambas viscosidades fraguan juntas.
En los trabajos restauradores habituales, su atractivo es fácil de entender. Solo se introduce la cubeta una vez, no hay una impresión preliminar de putty que modificar ni un segundo asentamiento que reproducir.
La dificultad aparece durante el asentamiento de la cubeta.
El putty ofrece una resistencia al flujo mucho mayor que el material de baja viscosidad. Al colocar la cubeta, el putty puede desplazar parte del material fluido sin fraguar. Por tanto, la capa fluida resultante puede ser muy fina en una zona y considerablemente más gruesa en otra. En un caso desfavorable, el margen de la preparación puede contactar parcialmente con el putty en lugar de permanecer cubierto por material de baja viscosidad.
Esto no significa que una impresión simultánea sea imprecisa por naturaleza. Los estudios comparativos han mostrado que la selección del material puede influir en la precisión tanto o más que el uso de una técnica en uno o dos pasos.
La consecuencia práctica es que las impresiones en un paso dependen en gran medida de la combinación de materiales, los tiempos y el asentamiento de la cubeta.
Debe haber suficiente tiempo de trabajo para cargar el putty, aplicar el material fluido con jeringa y asentar completamente la cubeta antes de que cualquiera de las viscosidades cambie lo suficiente como para interferir con el procedimiento.
Para los profesionales que comparan los tiempos especificados, la guía de Chemoment sobre tiempo de trabajo y tiempo de fraguado de los materiales de impresión VPS explica por qué el intervalo útil de manipulación debe valorarse por separado del tiempo de fraguado final.
Putty-wash en dos pasos: mayor control de la capa fluida, pero el reasentamiento es crítico
En la técnica putty-wash en dos pasos, primero se toma la impresión de putty y se deja fraguar.
Después se crea espacio dentro de la impresión preliminar. Se aplica PVS de baja viscosidad alrededor de la preparación y/o dentro de la impresión putty aliviada, y se vuelve a introducir la cubeta en la boca.
Esto modifica la función del putty. En lugar de competir con el material de baja viscosidad sin fraguar durante un único asentamiento simultáneo, el putty fraguado se convierte, en la práctica, en un soporte individualizado para el material fluido.
Ahí es donde la técnica puede aportar una ventaja.
Varios estudios de laboratorio han descrito una mayor precisión dimensional cuando se proporciona al material fluido un espacio uniforme y controlado, especialmente de unos 1–2 mm.
Pero la palabra controlado es la clave.
Tomar simplemente una impresión de putty, eliminar una cantidad arbitraria de material y rellenarla con material fluido no equivale a una técnica en dos pasos controlada.
Si el alivio es irregular, el material fluido sobrante no tiene por dónde escapar o las zonas interproximales y retentivas impiden que la impresión recupere su posición original, el segundo asentamiento puede introducir distorsión.
Por tanto, la ventaja del espacio para el material fluido solo resulta útil si la impresión puede volver completamente a su posición de asentamiento original.
Qué dicen realmente los estudios sobre la precisión
Aquí es donde las comparaciones simplificadas suelen resultar engañosas.
Si solo se consideran los estudios de laboratorio, es fácil concluir que el método en dos pasos es más preciso. Los estudios con espaciadores controlados respaldan con frecuencia esa conclusión.
Las condiciones clínicas son diferentes.
Los dientes preparados pueden presentar líneas de terminación subgingivales. El tejido puede recuperar su posición tras la retracción. Puede haber sangre o fluido crevicular. La impresión de putty debe pasar dos veces sobre la anatomía dental real. Un modelo rígido de laboratorio no reproduce todas esas variables.
En un estudio clínico aleatorizado con pacientes que recibían restauraciones fijas, los investigadores compararon impresiones putty-wash en una fase, putty-wash en dos fases y monofásicas. La técnica putty-wash en una fase reprodujo la línea de terminación con mayor precisión que el método en dos fases en ese estudio. La presencia de sangre en la impresión y la profundidad de sondaje también influyeron significativamente en el resultado.
Una investigación clínica aleatorizada posterior sobre la exactitud tridimensional también encontró mayores discrepancias con el procedimiento en dos fases y concluyó que los parámetros clínicos influían de manera importante en la precisión de la impresión.
Esto no invalida los estudios con espaciadores controlados.
Los dos grupos de estudios responden a preguntas ligeramente distintas.
Pregunta de laboratorio:
Si el espesor de la capa fluida y el asentamiento pueden controlarse cuidadosamente, ¿qué configuración produce el modelo de mayor precisión dimensional?
Pregunta clínica:
Cuando intervienen tejidos, humedad, profundidad de preparación y reasentamiento real, ¿qué procedimiento reproduce la preparación de forma fiable?
Esta distinción ofrece a los clínicos una respuesta mucho más útil que declarar vencedor a uno de los métodos.
Interpretación práctica
Un método en dos pasos controlado puede ser muy preciso cuando:
- el espacio para el material fluido es uniforme;
- el putty puede reasentarse sin interferencias;
- el exceso de material fluido tiene una vía de salida;
- la anatomía de la preparación permite una recolocación predecible.
Un método en un paso puede ser muy eficaz cuando:
- los márgenes son accesibles;
- los tejidos y la humedad están bien controlados;
- el equipo puede inyectar el material y cargar la cubeta dentro del tiempo de trabajo disponible;
- el putty y el material fluido presentan una manipulación compatible;
- la cubeta puede asentarse suavemente en un solo movimiento.
La técnica debe adaptarse a las condiciones en las que se toma la impresión.
Dónde suelen fallar las impresiones putty-wash
En la práctica, muchos problemas de impresión se originan antes de que resulte decisivo elegir entre uno o dos pasos.
1. La línea de terminación no es accesible
El material de baja viscosidad no puede registrar la anatomía cubierta por tejido, sangre o líquido acumulado.
Esto es especialmente importante en los márgenes subgingivales. El desplazamiento tisular y la hemostasia adecuados deben dejar una vía para que el material fluido llegue a la línea de terminación.
Una mejor humectabilidad puede favorecer la adaptación a una superficie clínicamente húmeda, pero no cabe esperar que un VPS hidrófilo compense una hemorragia no controlada o un margen oculto bajo una encía colapsada.
2. La capa de material fluido queda demasiado fina
Es una preocupación habitual en las impresiones putty-wash simultáneas.
Cuando el putty de alta viscosidad ocupa demasiado espacio, puede desplazar el material de baja viscosidad de la preparación. Las secciones muy finas también son más vulnerables durante la retirada.
De Chemoment Material de impresión VPS de baja viscosidad (Light Body) está concebido como componente de menor viscosidad para procedimientos como coronas, puentes, carillas, inlays, onlays e impresiones definitivas.
Sin embargo, para evaluar un material fluido resulta más útil considerar otros aspectos además de su fluidez aparente.
Para reproducir los márgenes, los compradores deben valorar:
- fluidez bajo la presión de inyección;
- capacidad de mantenerse alrededor de la preparación;
- tiempo de trabajo;
- humectabilidad;
- reproducción de detalles;
- resistencia al desgarro en secciones finas;
- recuperación tras la retirada.
Un material que fluye fácilmente pero no mantiene un margen fino estable no es necesariamente un mejor material fluido de impresión.
3. La punta de la jeringa introduce aire en el material fluido
Una vez iniciada la inyección, mantener la punta dentro del material de baja viscosidad que va avanzando ayuda a formar una capa continua.
Separar repetidamente la punta del material y volver a empezar puede atrapar aire, especialmente en los ángulos diedros y las zonas interproximales.
Un poro en una superficie no crítica puede carecer de importancia. Un poro que atraviese la línea de terminación puede inutilizar la impresión, aunque el resto de la arcada presente un aspecto excelente.
4. El equipo agota el tiempo de trabajo
Esto es especialmente relevante en una técnica de un solo paso, ya que varias tareas comparten el mismo intervalo de manipulación.
Mezclar el putty, cargar la cubeta, inyectar el material en varias preparaciones y asentar la cubeta consume tiempo de trabajo.
La temperatura ambiente también influye. Un tiempo medido en condiciones controladas no debe interpretarse como una garantía de que todos los entornos clínicos ofrecen exactamente el mismo intervalo de manipulación.
La presentación en botes de Chemoment Silicona hidrófila de impresión VPS tipo putty indica actualmente un tiempo de mezcla manual de 30 segundos y un tiempo de trabajo total de aproximadamente 1 minuto y 30 segundos a 23°C. El VPS de baja viscosidad de la empresa también indica un tiempo de trabajo total de aproximadamente 1 minuto y 30 segundos a 23°C.
La coincidencia de los tiempos de trabajo resulta útil, pero no debe ser el único criterio para combinar materiales. El sistema completo debe evaluarse conforme a sus instrucciones de uso, incluidos el fraguado intraoral y el momento de retirada.
5. Una impresión en dos pasos no vuelve a asentarse por completo
Este fallo puede pasar fácilmente desapercibido.
La impresión preliminar de putty puede registrar retenciones o extensiones interproximales que dificulten el segundo asentamiento. El material fluido recién aplicado también genera resistencia al devolver la cubeta a su posición.
Si el putty queda ligeramente separado de su posición original, el material fluido puede reproducir una superficie aparentemente nítida, pero con una relación espacial incorrecta.
Por tanto, una impresión en dos pasos debe revisarse tanto para comprobar el alivio adecuado como para detectar cualquier elemento que impida un asentamiento reproducible.
Cómo elegir la técnica y los materiales que la acompañan
Para una corona unitaria sencilla con márgenes accesibles y un equipo habituado a la mezcla simultánea, el putty-wash en un solo paso suele ser el procedimiento más práctico. Reduce la manipulación y elimina el segundo asentamiento.
Cuando el profesional busca una capa definida de material fluido y puede controlar de forma fiable el alivio y el reasentamiento, el putty-wash en dos pasos permite controlar mejor el espesor del material fluido.
La decisión resulta más útil cuando se valora al mismo tiempo el sistema de materiales.
Para la técnica en un solo paso, preste especial atención a:
Compatibilidad de los tiempos de trabajo.
El putty no debe ofrecer resistencia al asentamiento mientras todavía se está inyectando el material fluido.
Comportamiento del putty durante el asentamiento.
Una resistencia muy elevada puede aumentar el desplazamiento del material de baja viscosidad.
Fluidez del material de baja viscosidad bajo presión.
El material de baja viscosidad debe desplazarse alrededor de la preparación sin ser expulsado por completo.
Contraste entre viscosidades.
Un contraste visual claro facilita comprobar si el margen se ha registrado realmente con material fluido y no con putty.
Para la técnica en dos pasos, céntrese en:
Recuperación estable del putty.
La primera impresión debe conservar su forma antes de aplicar el material fluido.
Control del alivio.
El objetivo del segundo paso se pierde si el espacio disponible para el material fluido varía de forma imprevisible.
Compatibilidad entre putty y material fluido.
El material de baja viscosidad recién aplicado debe funcionar según lo previsto sobre la superficie del putty fraguado.
Comportamiento durante el reasentamiento.
La cubeta debe volver a su posición sin bascular ni quedar sin asentar por completo.
La amplia gama de materiales de impresión dental VPS de Chemoment para clínicas y compradores profesionales incluye putty, baja viscosidad, viscosidad media, alta viscosidad y materiales de registro oclusal. Por ello, resulta más útil evaluar los productos según la técnica que considerar intercambiables todas las viscosidades VPS.
Para distribuidores y compradores de marca propia, la evaluación de muestras debe reproducir el procedimiento clínico previsto.
No evalúe el putty únicamente presionándolo entre los dedos ni el material de baja viscosidad solo observando con qué rapidez sale de la punta mezcladora. Pruebe la combinación siguiendo toda la secuencia: mezclar, cargar, inyectar, asentar, dejar fraguar y retirar.
Entre los criterios útiles de comparación figuran:
- uniformidad de la viscosidad entre lotes;
- comportamiento de extrusión del cartucho;
- uniformidad de la mezcla manual del putty;
- contraste de color;
- tiempo de trabajo disponible;
- comportamiento del material fluido en los detalles anatómicos;
- comportamiento frente al desgarro en zonas finas;
- recuperación elástica;
- interfaz entre putty y material fluido;
- características de la retirada final;
- formato de envasado y dispensación.
La terminología VPS y PVS no debe complicar esta evaluación. En odontología, ambos términos suelen designar la misma familia de siliconas de adición; las diferencias de prestaciones dependen de la formulación y la viscosidad, no de la abreviatura del envase.
Chemoment explica esta distinción en su guía sobre materiales de impresión VPS y PVS.
Preguntas frecuentes
¿Es más precisa una impresión putty-wash en dos pasos que en un solo paso?
No necesariamente.
Los estudios de laboratorio controlados suelen describir una mayor precisión dimensional con las técnicas en dos pasos cuando se crea deliberadamente un espacio uniforme para el material fluido. Los estudios clínicos han obtenido resultados diversos, incluidos ensayos en los que las impresiones putty-wash en una fase reprodujeron las líneas de terminación con mayor precisión.
El resultado depende del control del espacio para el material fluido, el reasentamiento, la ubicación de la preparación, el manejo de los tejidos, la humedad y los materiales empleados.
¿Cuánto espacio debe dejarse para el material fluido en una impresión PVS en dos pasos?
Muchos estudios de laboratorio han evaluado espacios controlados de unos 1–2 mm, y varios han descrito una precisión favorable con estos espesores. No debe considerarse una indicación universal para todos los materiales.
Las instrucciones del fabricante y el sistema de impresión concreto siguen siendo importantes. Lo fundamental es evitar una capa de material fluido no controlada y muy irregular.
¿Se pueden utilizar simultáneamente putty PVS y material de baja viscosidad?
Sí. Es la base de la técnica putty-wash en un solo paso o simultánea.
El putty aporta volumen y soporte en la cubeta, mientras que el material de baja viscosidad registra los detalles más finos de la preparación. Sus características de trabajo deben ser compatibles con la manipulación clínica necesaria antes del asentamiento.
¿Por qué a veces aparece putty en el margen de la corona?
En una impresión en un solo paso, el putty de mayor viscosidad puede desplazar el material fluido sin fraguar al asentar la cubeta. Si no hay suficiente material fluido alrededor de la preparación, parte del margen puede quedar registrada en putty.
La aplicación suficiente de material de baja viscosidad, una combinación adecuada de materiales y el asentamiento controlado de la cubeta ayudan a reducir este riesgo.
¿Es mejor añadir material de baja viscosidad a una impresión defectuosa o tomar una nueva?
Un defecto pequeño alejado de una zona crítica no siempre invalida el registro, pero rebasar una impresión de corona ya fraguada introduce un problema de reasentamiento similar al de la técnica en dos pasos.
Si el defecto afecta a la línea de terminación, implica distorsión, movimiento de la cubeta o asentamiento incompleto, generalmente resulta más sencillo evaluar una nueva impresión que intentar ocultar el problema original con otra capa de material fluido.
Conclusión
La La comparación entre las técnicas de impresión putty-wash en uno y dos pasos no debe reducirse a «rapidez frente a precisión».
Las técnicas en un solo paso eliminan la incertidumbre de un segundo asentamiento, pero ofrecen menos control sobre el espesor del material fluido.
Las técnicas en dos pasos permiten controlar el espacio para el material fluido, aunque esa ventaja depende de un alivio preciso y un reasentamiento exacto.
La investigación refleja este equilibrio. Los modelos de laboratorio controlados suelen favorecer la técnica en dos pasos con un espacio definido para el material fluido, mientras que los estudios clínicos muestran que los factores intraorales reales pueden modificar considerablemente el resultado.
Para el profesional, la técnica más razonable es la que controla la principal fuente de error del caso concreto.
Los distribuidores, las clínicas que normalizan su sistema de materiales y los compradores de marca propia deben evaluar el putty y el material de baja viscosidad como una combinación de trabajo compatible, no como dos fichas técnicas independientes.
Antes de seleccionar un sistema VPS putty-wash para compras periódicas, compare la combinación con la técnica prevista: tiempo de trabajo, fluidez, resistencia al asentamiento, distribución del material fluido, recuperación, comportamiento frente al desgarro y uniformidad entre impresiones sucesivas.
Esto aporta mucha más información sobre el funcionamiento del sistema que las expresiones un solo paso o dos pasos por sí solas.
Para solicitar muestras, especificaciones técnicas o suministro de materiales de impresión VPS, los compradores pueden contactar con Chemoment indicando la técnica prevista, las viscosidades necesarias, el formato de envasado, el mercado de destino y el volumen estimado de compra.
Referencias
- Comparación clínica de técnicas de impresión y reproducción de la línea de terminación
- Investigación clínica aleatorizada sobre la exactitud de las impresiones
- Comparación de materiales y técnicas de impresión con silicona de adición
- Efecto de un espacio controlado para el material fluido sobre la precisión de las impresiones putty-wash
