Wir bieten elastische und formfeste Zahnfleischmaskensilikone für zahntechnische Anwendungen an. Bei der Auswahl für ein Implantatmodell empfehlen wir, zunächst Entformweg, Abstützung am Modell und Anforderungen an die Ausarbeitung zu prüfen. Die Maske sollte sich ohne Beschädigung abnehmen und wieder einsetzen lassen, wobei die erforderliche Kontur erhalten bleibt.
Muss sich die Maske beim Abnehmen an retentiven Konturen vorbeiverformen, sollte zuerst unsere elastische Ausführung geprüft werden. Unsere formfeste Ausführung kommt bei Modellen mit freiem Entformweg infrage, wenn ein festeres Material für die Handhabung und Ausarbeitung gewünscht ist. Diese Hinweise dienen als Ausgangspunkt für die Auswahl. Die Eignung sollte an einem repräsentativen Modell bestätigt werden.
Mit der Shore-A-Härte unterscheiden wir, wie weich oder hart unsere Rezepturen sind. Der Härtewert ersetzt jedoch nicht die Prüfung des Reißverhaltens, des wiederholbar korrekten Sitzes oder der Verträglichkeit mit dem vorgesehenen Laborverfahren.
Unsere Auswahlhilfe: elastisches oder formfestes Zahnfleischmaskensilikon
Wir empfehlen, das Material danach auszuwählen, welche Arbeiten an der fertigen Maske ausgeführt werden. Ein ausgehärteter Probestreifen vermittelt einen Eindruck davon, wie fest sich das Material anfühlt, bildet aber das Verhalten einer dünnen Manschette, einer retentiven Kontur oder eines großen abnehmbaren Segments nicht ab.
| Anforderung an Modell oder Arbeitsablauf | Unser empfohlener Ausgangspunkt | Was zu bestätigen ist |
|---|---|---|
| Die Maske muss sich beim Abnehmen an retentiven Konturen vorbeiverformen. | Prüfen Sie zuerst unsere elastische Ausführung. | Entnahme ohne Einreißen und anschließend vollständiges Wiedereinsetzen. |
| Die Maske wird häufig abgenommen, um Implantatkomponenten zu kontrollieren. | Wählen Sie anhand des Entformwegs; prüfen Sie bei notwendiger Verformung die elastische Ausführung. | Manschetten und Verbindungsbereiche bleiben auch bei wiederholter Handhabung intakt. |
| Der Entformweg ist frei; eine umfangreiche Ausarbeitung ist erforderlich. | Prüfen Sie unsere formfeste Ausführung. | Kontrollierte Ausarbeitung unter Erhalt der vorgesehenen Kontur. |
| Die Maske bewegt sich unter dem bei der üblichen Handhabung ausgeübten Druck. | Prüfen Sie Abstützung und Positionierung, bevor Sie eine höhere Härte wählen. | Die Zahnfleischnachbildung hat einen eindeutig definierten Sitz und ist ausreichend abgestützt. |
| Dünne Ränder oder schmale Abschnitte reißen wiederholt ein. | Beurteilen Sie Geometrie, Entnahmerichtung und Materialverhalten gemeinsam. | Die Ursache wird ermittelt, statt sie allein der Härte zuzuschreiben. |
| Im Arbeitsablauf werden 3D-gedruckte Modelle oder optische Scans eingesetzt. | Bestätigen Sie die Verträglichkeit gesondert. | Aushärtung, Trennung vom Modell und Oberflächenerfassung erfüllen die Anforderungen des vorgesehenen Ablaufs. |
Technische Daten unserer elastischen und formfesten Zahnfleischmaskensilikone
Unser Zahnfleischmaskensilikon für Dentallabore ist in zwei Härtevarianten erhältlich:
| Technische Angabe | Elastische Ausführung | Formfeste Ausführung |
|---|---|---|
| Härte (Shore A) | 42 ± 2 | 70 ± 2 |
| Gesamtverarbeitungszeit bei 23 °C | 1 min 40 s | 1 min 40 s |
| Abbindezeit bei 23 °C | 7 min | 7 min |
Diese Werte gelten für die aufgeführten Rezepturen. Beachten Sie für Vorbereitung, Zeitvorgaben und Handhabung die mit dem gewählten Produkt gelieferten Anweisungen. Prüfen Sie, ab welchem Zeitpunkt die Abbindezeit gemessen wird, statt sie als zusätzliche Wartezeit nach der Verarbeitungszeit zu verstehen.
Was der Härteunterschied bedeutet
Die Shore-A-Härte beschreibt den Widerstand gegen das Eindringen eines Prüfkörpers unter definierten Prüfbedingungen. Unsere formfeste Ausführung ist nach dem Aushärten härter als die elastische. Daraus allein lassen sich jedoch weder Maßgenauigkeit noch Weiterreißfestigkeit oder Rückstellvermögen ableiten.
„Formfest“ ist innerhalb dieser Silikonreihe relativ zu verstehen. Es bedeutet nicht, dass sich das Material wie Dentalgips oder ein starres Modellharz verhält. Ebenso liefern wir die elastische Ausführung als Material zur Weichgewebenachbildung im Labor, nicht als kalibrierte Simulation der individuellen Gewebereaktion eines Patienten.
Wann wir die Prüfung der elastischen Ausführung empfehlen
Die Entnahme erfordert eine Verformung
Wir empfehlen, unser elastisches Zahnfleischmaskensilikon zu prüfen, wenn sich die Nachbildung beim Abnehmen an einer Kontur vorbeiverformen muss. Achten Sie besonders auf den Bereich mit der höchsten Entnahmebelastung, etwa eine schmale Manschette oder die Verbindung zwischen größeren Abschnitten.
Beurteilen Sie den gesamten Ablauf vom Abnehmen bis zum Wiedereinsetzen. Lassen Sie nach dem Einsetzen den auf die Maske ausgeübten Druck nach und prüfen Sie die Referenzbereiche. Achten Sie auf:
- Eine um eine Komponente nach innen gefaltete Manschette.
- Einen Spalt zwischen der Nachbildung und ihrer Auflagefläche.
- Einen weiterhin abstehenden Rand.
- Eine Kontur, die sich verändert, sobald der Fingerdruck nachlässt.
Eine leichte Entnahme ist nur ein Teil der Anforderung. Die Maske muss sich auch wieder in eine reproduzierbare Position einsetzen lassen. Ist das nicht der Fall, empfehlen wir, vor einem Rezepturwechsel die Positionierungsflächen und die Abstützung zu prüfen.
Wiederholter Zugang ist erforderlich
Nehmen Zahntechniker die Maske wiederholt ab, um Implantatkomponenten oder Restaurationskonturen zu kontrollieren, kann dieselbe Bewegung einen kleinen Bereich immer wieder belasten.
Bilden Sie bei der Musterprüfung die für Ihre Arbeit erforderliche Handhabungsfolge nach. Untersuchen Sie anschließend empfindliche Abschnitte und dokumentieren Sie örtliche Dehnung, Risse oder Veränderungen des Sitzes.
Tritt ein Schaden stets an derselben Stelle auf, prüfen Sie, ob ein dünner Abschnitt den größten Teil der Entnahmebelastung trägt oder die Maske durch einen unnötig engen Entformweg gezogen wird.
Wir empfehlen, das Reißverhalten unabhängig von der Weichheit zu beurteilen. Veröffentlichte Studien untersuchen Weiterreißfestigkeit und Zugfestigkeit von Zahnfleischmaskenmaterialien unter definierten Bedingungen und zu bestimmten Zeitpunkten. Ein Härtewert allein liefert diese Angaben nicht.[1]
Wann wir die Prüfung der formfesten Ausführung empfehlen
Festere Handhabung und Ausarbeitung stehen im Vordergrund
Unser formfestes Zahnfleischmaskensilikon ist eine Variante mit höherer Härte für die Modellarbeit in der Implantatprothetik. Wir empfehlen, es zu prüfen, wenn die Nachbildung ausreichend abgestützt ist, sich ungehindert abnehmen lässt und für die Ausarbeitung ein festeres Material gewünscht wird.
Verwenden Sie die für die Fertigung vorgesehenen Instrumente und Verfahren. Beurteilen Sie, ob sich der Materialabtrag kontrollieren und die erforderliche Kontur erhalten lässt. Prüfen Sie ausgearbeitete Ränder auf Beschädigungen und unbeabsichtigten Materialverlust.
Die Härteangabe beschreibt die Härte des ausgehärteten Materials. Ein repräsentativer Ausarbeitungsversuch zeigt, ob seine Handhabungseigenschaften zu Ihrem Verfahren passen.
Die Maske lässt sich ohne Kraftaufwand abnehmen
Prüfen Sie vor der Wahl einer festeren Rezeptur den Entformweg auf unnötige Ausdehnungen, Oberflächenunregelmäßigkeiten und retentive Bereiche.
Eine formfeste Maske sollte nicht mit Kraft an einem Hindernis vorbeigeführt werden müssen. Erfordert die Entnahme eine deutliche Verformung, empfehlen wir, die Geometrie zu prüfen und abzuwägen, ob die elastische Ausführung geeigneter ist.
Der Sitz ist vollständig und wiederholbar
Eine feste Nachbildung kann einen sicheren Sitz vermitteln, obwohl sie geringfügig falsch positioniert ist. Wir empfehlen, sichtbare Referenzbereiche und Kontaktflächen zu prüfen, statt den Sitz allein anhand des strammen Halts zu beurteilen.
Kippeln, ein bleibender Spalt oder die Notwendigkeit, ständig Druck auszuüben, sprechen dafür, den Sitz genauer zu prüfen. Eine fest verkeilte Nachbildung ist nicht automatisch korrekt positioniert.
Modellgeometrie und Materialhärte gemeinsam beurteilen
Bei der Materialauswahl empfehlen wir, drei Merkmale der geplanten Maske zu prüfen:
- Entformweg: Wo muss sich die Nachbildung verformen, und ist ausreichend Zugang für eine kontrollierte Entnahme vorhanden?
- Querschnittsgeometrie: Sind dünne Manschetten oder schmale Verbindungen bei der Handhabung besonders gefährdet?
- Abstützung und Positionierung: Kann der Zahntechniker erkennen, ob die Nachbildung vollständig sitzt, und ist sie dort abgestützt, wo gearbeitet wird?
Ein Beispiel zur Auswahl: Eine kompakte Maske mit freiem Entformweg, die umfangreich ausgearbeitet werden soll, kommt für unsere formfeste Ausführung infrage. Muss sich ein Segment beim Abnehmen an einer retentiven Kontur vorbeiverformen, ist unsere elastische Ausführung ein naheliegender Prüfansatz.
In diesem Leitfaden geben wir keine allgemeingültige Mindeststärke vor. Die erforderlichen Querschnitte hängen von Rezeptur, Geometrie und Entnahmebelastung ab. Bereiten dünne Abschnitte Schwierigkeiten, sollten diese Faktoren gemeinsam beurteilt werden.
Warum wir höhere Härte nicht mit höherer Genauigkeit gleichsetzen
Eine In-vitro-Studie von Ak und Bilgin aus dem Jahr 2023 verglich Zahnfleischmaskenmaterialien und Herstellungsverfahren anhand eines Modells mit sechs parallelen Implantaten. Unter den untersuchten Bedingungen zeigte die Gruppe mit dem härteren A-Silikon eine größere Winkelabweichung der Implantatanaloge als die anderen geprüften Materialgruppen.[2]
Unsere Produkte wurden in dieser Studie nicht untersucht. Wir führen sie an, um zu erläutern, warum Härte allein keine ausreichende Grundlage zur Vorhersage der Modellgenauigkeit ist. Daraus leiten wir nicht ab, dass elastische Materialien grundsätzlich genauer sind.
Unterscheiden Sie außerdem die Passung der Zahnfleischnachbildung von der Position der Implantatanaloge. Eine gut sitzende Maske bestätigt weder deren korrekte Position noch kann sie ein ungenaues Grundmodell korrigieren.
Unsere empfohlenen Prüfungen vor einem Härtewechsel
| Beobachtetes Problem | Was wir zuerst zu prüfen empfehlen | Bedeutung für die Materialauswahl |
|---|---|---|
| Schwierige Entnahme | Unterschnitte, Ausdehnungen, Oberflächenunregelmäßigkeiten und Entnahmerichtung. | Prüfen Sie störende Geometrien und erwägen Sie anschließend ein flexibleres Material. |
| Kippeln oder unvollständiger Sitz | Rückstände, umgeschlagene Ränder, Kontaktflächen und Positionierungselemente. | Die ursprüngliche Ursache kann auch nach einem Härtewechsel bestehen bleiben. |
| Wiederholtes Einreißen an einer dünnen Manschette | Querschnittsgeometrie, Entnahmebelastung, Aushärtungsbedingungen und Schadensstelle. | Vergleichen Sie das Reißverhalten, statt ausschließlich nach Härte auszuwählen. |
| Bewegung unter Druck bei der Handhabung | Abstützung unter der Nachbildung und nicht abgestützte Ausdehnungen. | Ist die Abstützung ausreichend, kann eine festere Rezeptur helfen. |
| Unzureichende Kontrolle bei der Ausarbeitung | Instrumente, Technik und Zustand des ausgehärteten Materials. | Vergleichen Sie das Ausarbeitungsverhalten an repräsentativen Mustern. |
| Klebrige oder unvollständig ausgehärtete Kontaktfläche | Anmischen, Zeitvorgaben und Verträglichkeit mit den Kontaktmaterialien. | Prüfen Sie Verarbeitung und Materialverträglichkeit vor einem Härtewechsel. |
3D-gedruckte Modelle und Scannen: Was wir klären müssen
Wenn Sie 3D-gedruckte Modelle verwenden, nennen Sie uns bei der Materialauswahl den Harztyp sowie das Verfahren zum Waschen, Trocknen und Nachhärten.
Wir empfehlen, die Grenzfläche zwischen Silikon und Modell nach dem Aushärten auf Anhaftungen, unvollständige Aushärtung und Oberflächenfehler zu prüfen. Beachten Sie die jeweiligen Anweisungen zu einem gegebenenfalls erforderlichen Trennmittel. Ein erfolgreicher Versuch mit einem Harz belegt nicht die Verträglichkeit mit jedem gedruckten Modellmaterial.
Materialverträglichkeit und Scanbarkeit sind getrennte Anforderungen. Aus Farbe oder Shore-A-Härte leiten wir keine optischen Eigenschaften ab.
Wenn Ihr Arbeitsablauf das Scannen einschließt, bestätigen Sie die Eignung der gewählten Rezeptur und prüfen Sie sie mit dem vorgesehenen Scanner und einer zulässigen Oberflächenbehandlung. Beurteilen Sie feine Konturen, fehlende Daten und die Übereinstimmung wiederholter Scans.
Unsere Empfehlungen für den Mustervergleich
Legen Sie vor der Freigabe einer Rezeptur fest, was die Maske leisten muss, und prüfen Sie sie an repräsentativen Modellen. Halten Sie Geometrie und Bewertungsbedingungen gleich und beachten Sie die Verarbeitungshinweise des jeweiligen Materials.
Die folgende Checkliste ist unser Vorschlag für eine interne Beurteilung. Sie ist weder ein standardisiertes Prüfverfahren noch ein Bericht über abgeschlossene Vergleichsprüfungen.
| Prüfschritt | Frage zur Freigabe |
|---|---|
| Applikation und Aushärtung | Lässt sich der erforderliche Bereich innerhalb der Verarbeitungszeit füllen, und härtet das Material unter den vorgegebenen Bedingungen ordnungsgemäß aus? |
| Entnahme | Lässt sich die Maske ohne unzulässige Schäden oder Beeinträchtigung des Modells abnehmen? |
| Wiedereinsetzen | Lässt sich die Maske vollständig einsetzen, ohne Kippeln, umgeschlagene Ränder oder anhaltenden Druck? |
| Wiederholte Handhabung | Bleiben die erforderliche Kontur und die Abschnitte im vorgesehenen Ablauf intakt? |
| Ausarbeitung | Kann der Zahntechniker die Nachbildung unter Erhalt der vorgesehenen Geometrie ausarbeiten? |
| Digitale Anwendung, sofern erforderlich | Erfasst das festgelegte Scanverfahren die benötigte Oberfläche gleichbleibend zuverlässig? |
Dokumentieren Sie Rezeptur, Charge, Umgebungstemperatur, Zubehör und Zeitablauf. Fotografieren Sie dieselben Referenzbereiche vor und nach der Handhabung. Sind mehrere Zahntechniker beteiligt, erfassen Sie ihre Beobachtungen anhand derselben Fragen.
Für Vertriebs- und Eigenmarkenprojekte empfehlen wir, die freigegebene Spezifikation und die Prüfdokumentation für Nachbestellungen aufzubewahren. Rückmeldungen zu einem konkreten Modell, Verfahren und sichtbaren Ergebnis helfen uns, Ihre Anforderungen besser zu beurteilen als Angaben wie „zu weich“ oder „zu hart“.
Häufig gestellte Fragen
Sollten wir sowohl Ihr elastisches als auch Ihr formfestes Zahnfleischmaskensilikon bevorraten?
Wir empfehlen, beide Ausführungen in Betracht zu ziehen, wenn Ihr Labor regelmäßig unterschiedliche Anforderungen an Entnahme und Ausarbeitung hat. Legen Sie die Auswahl anhand von Musterprüfungen fest, statt eine einzige Ausführung für alle Implantatmodelle vorzusehen.
Kann herkömmliche Laborknetmasse ein Zahnfleischmaskenmaterial ersetzen?
Wir empfehlen, einen Ersatz nicht allein nach der Härte auszuwählen. Verwendungszweck, Applikationsverhalten, Entformbarkeit und Materialverträglichkeit müssen für das Verfahren zur Weichgewebenachbildung geeignet sein.
Welche Angaben sollten wir bei einer Musteranfrage machen?
Nennen Sie uns Modellmaterial, Maskengeometrie, Herstellungsverfahren, Anforderungen an die Entnahme und Ausarbeitungsverfahren. Ergänzen Sie gegebenenfalls Angaben zu Harz und Scanner. Fotos des Modells oder eines wiederkehrenden Fehlers können die Aufgabenstellung verdeutlichen.
Bestellungen & Projektbetreuung
Wir liefern elastische und formfeste Zahnfleischmaskensilikone für zahntechnische Anwendungen. Damit wir eine geeignete Rezeptur empfehlen können, benötigen wir Angaben zu Ihrem Modell und Arbeitsablauf sowie zu dem Problem bei Entnahme oder Ausarbeitung, das Sie lösen möchten.
Für Vertriebs- oder Eigenmarkenprojekte nennen Sie uns außerdem Zielmarkt, Verpackungsanforderungen und voraussichtliche Bestellmenge. Wir empfehlen, die gewählte Ausführung anhand Ihres vorgesehenen Verfahrens freizugeben. Wesentliche Kriterien sind dabei kontrollierte Entnahme, vollständiges Wiedereinsetzen und Erhalt der erforderlichen Kontur.
Literatur
- Vergleichende Bewertung der Reißfestigkeit und Zugfestigkeit verschiedener Materialien für Zahnfleischmasken: Eine In-vitro-Studie. Cureus. 2024;16(8):e67944. doi:10.7759/cureus.67944.
- Ak B., Bilgin T. In-vitro-Untersuchung des Einflusses von Weichgewebeproben, die unter Verwendung verschiedener Gingivamasken gewonnen wurden, auf die Implantatneigung. Grundlagen der Zahnmedizin. 2023;2(3):70–79.
